miércoles, febrero 22, 2006
Me felicito a mí mismo por haber comprado una tarjeta Nomi-call. El saldo inicial ante mi llamada de nueve minutos al celular de Cristian Ubal era 9.52 libras y el saldo final fue 9.36 libras. Seguramente eso fue un cargo de conexión o algo así, pues la maquinita de Nomi-call me dijo que tenía unlimited time for this call.
Este es otro caso de algo de valor positivo y costo asintóticamente nulo, como lo es el café en este departamento. Y es otro caso de paradoja irreconciliable, como lo eran los tomates del cero absoluto.
Una vez se le dijo a Douglas Adams: "Usted no está en el universo. Está en Inglaterra"1.
Una posibilidad que se me viene a la mente es que en este lugar la naturaleza resuelve sus ecuaciones acá con un método numérico deducido a la rápida, que no garantiza convergencia. Las consecuencias son potencialmente desastrosas. Todos sabemos que natura non facit saltum, al menos a escala macroscópica. Si eso no se respeta debido a recurrentes explosiones en las resoluciones que la naturaleza hace de sus ecuaciones podría un día bajarme de la cama y con toda naturalidad caer en las fauces de un cocodrilo celeste, por decir algo2.
1. Qué lata, no hallé la cita en el Google. Lo leí en su libro póstumo The salmon of doubt.
2. Pero alimentar a un cocodrilo celeste me importa un comino a la luz del siguiente argumento:
Como el café y las llamadas telefónicas a celulares valen asintóticamente algo costando asintóticamente nada es corolario inmediato que 1=0 y por lo tanto se tiene que las afirmaciones
Este es otro caso de algo de valor positivo y costo asintóticamente nulo, como lo es el café en este departamento. Y es otro caso de paradoja irreconciliable, como lo eran los tomates del cero absoluto.
Una vez se le dijo a Douglas Adams: "Usted no está en el universo. Está en Inglaterra"1.
Una posibilidad que se me viene a la mente es que en este lugar la naturaleza resuelve sus ecuaciones acá con un método numérico deducido a la rápida, que no garantiza convergencia. Las consecuencias son potencialmente desastrosas. Todos sabemos que natura non facit saltum, al menos a escala macroscópica. Si eso no se respeta debido a recurrentes explosiones en las resoluciones que la naturaleza hace de sus ecuaciones podría un día bajarme de la cama y con toda naturalidad caer en las fauces de un cocodrilo celeste, por decir algo2.
1. Qué lata, no hallé la cita en el Google. Lo leí en su libro póstumo The salmon of doubt.
2. Pero alimentar a un cocodrilo celeste me importa un comino a la luz del siguiente argumento:
Como el café y las llamadas telefónicas a celulares valen asintóticamente algo costando asintóticamente nada es corolario inmediato que 1=0 y por lo tanto se tiene que las afirmaciones
A. Mis cuatro parámetros no dependen de constantes desconocidasson simultáneamente ciertas y por lo tanto, en particular,
B. Alguno de mis cuatro parámetros sí depende de alguna constante desconocida
Mis cuatro parámetros no dependen de constantes desconocidasDe la misma manera puedo probar cualquier propiedad que necesite, pues la matemática entera desciende a la trivialidad debido a la admisión inglesa de este tipo de paradojas. Entonces el incidente del cocodrilo celeste sería apenas un suspiro en mi epitafio, comparado con lo que, con el método recién descrito, podría llegar a ser mi obra.
Comments:
<< Home
ke bkn!!!
ojalá los costos de las compras todas tendieran asintóticamente a cero... pero dado que alguien las vende... los sueldos tb lo harían :(
ojalá los costos de las compras todas tendieran asintóticamente a cero... pero dado que alguien las vende... los sueldos tb lo harían :(
Bueno, Alejandra, un poco de cerca la recomendación, pero ocurre que es difícil que una ciencia llegue muy lejos si es que no se ayuda fuertemente de herramientas matemáticas.
Hace mucho, cuando la Biología todavía no era la ciencia gorda y seria que es hoy, Ernest Rutheford se dio el lujo de decir 'All science is either physics or stamp collecting'.
Por lo tanto es natural que, para realmente entender los fenómenos y hacer predicciones se requiera matemática. La verdad no tengo idea de eso del físico español que encontró una fórmula milagrosa. Hay que tener cuidado. Puede ser cierto. Pero por otro lado los físicos y los españoles (como todos, en realidad) y los malos periodistas (que en nuestros países parecen ser los únicos interesados en reportear ciencia) exageran el alcance de cualquier resultado. Y decir "el cáncer" es, en realidad, hablar de un montón de cánceres muy distintos entre sí.
Pero sí, hay mucho que la matemática puede hacer para entender, por ejemplo, cómo crecen los tumores, como se les puede privar, por ejemplo, de irrigación sanguínea, cuál es la tasa óptima de ingesta de drogas y cosas así. En esto del cáncer hay muchos equilibrios delicados.
Aquí mismo, en Brunel, fui a un seminario donde un tipo hablaba de modelos de crecimiento de los vasos sanguíneos que los tumores pillos inducen a crecer para oxigenarse. La matemática que usaba... no me acuerdo cuál era. Aquí está la página personal del expositor, si es que quieres empezar a seguir el hilo por ahí.
"Método complejo" puede ser:
A. Análisis de variable compleja: No creo, es más para ciencias profundamente matematizadas.
B. Sistemas complejos: Esto suena. Es una confederación de cosas estadísticas y de matemática discreta que, a grandes rasgos, estudia la emergencia de comportamientos complejos en sistemas de componentes de comportamiento sencillo, como pudieran serlo, bajo algunos modelos, las células cancerígenas.
Para enterarse de ciencia lo mejor es leer cosas como Scientific American o directamente las revistas científicas que cubren un gran espectro de ésta, como Nature o Science. By the way, leyendo Nature aprendí a escribir en inglés con estilo.
Publicar un comentario
Hace mucho, cuando la Biología todavía no era la ciencia gorda y seria que es hoy, Ernest Rutheford se dio el lujo de decir 'All science is either physics or stamp collecting'.
Por lo tanto es natural que, para realmente entender los fenómenos y hacer predicciones se requiera matemática. La verdad no tengo idea de eso del físico español que encontró una fórmula milagrosa. Hay que tener cuidado. Puede ser cierto. Pero por otro lado los físicos y los españoles (como todos, en realidad) y los malos periodistas (que en nuestros países parecen ser los únicos interesados en reportear ciencia) exageran el alcance de cualquier resultado. Y decir "el cáncer" es, en realidad, hablar de un montón de cánceres muy distintos entre sí.
Pero sí, hay mucho que la matemática puede hacer para entender, por ejemplo, cómo crecen los tumores, como se les puede privar, por ejemplo, de irrigación sanguínea, cuál es la tasa óptima de ingesta de drogas y cosas así. En esto del cáncer hay muchos equilibrios delicados.
Aquí mismo, en Brunel, fui a un seminario donde un tipo hablaba de modelos de crecimiento de los vasos sanguíneos que los tumores pillos inducen a crecer para oxigenarse. La matemática que usaba... no me acuerdo cuál era. Aquí está la página personal del expositor, si es que quieres empezar a seguir el hilo por ahí.
"Método complejo" puede ser:
A. Análisis de variable compleja: No creo, es más para ciencias profundamente matematizadas.
B. Sistemas complejos: Esto suena. Es una confederación de cosas estadísticas y de matemática discreta que, a grandes rasgos, estudia la emergencia de comportamientos complejos en sistemas de componentes de comportamiento sencillo, como pudieran serlo, bajo algunos modelos, las células cancerígenas.
Para enterarse de ciencia lo mejor es leer cosas como Scientific American o directamente las revistas científicas que cubren un gran espectro de ésta, como Nature o Science. By the way, leyendo Nature aprendí a escribir en inglés con estilo.
<< Home
